+7 (919) 38-58-000
Верховный Суд РФ постановил, что если у собственника земельного участка нет к нему доступа, кроме как через соседний участок, он вправе воспользоваться им, пока рассматривается дело о сервитуте.
17 апреля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС23-26117 по делу № А65-15575/2022, в котором указал, что запрет на использование соседнего участка для проезда транспортных средств при отсутствии иной возможности проезда нарушает право общества владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
ВС заметил, что как установили суды, к земельному участку общества ведет одна дорога, которая проходит через участок, предоставленный в аренду предпринимателю, и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через данный участок, при этом согласно заключению кадастрового инженера это наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков, расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика. Спор об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде предпринимателя, и его условиях рассматривается по иску общества в Арбитражном суде.
Суды, удовлетворяя иск предпринимателя со ссылкой на ст. 304 и 305 ГК в части запрета обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушили право общества владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. В связи с этим Судебная коллегия отменила решения нижестоящих судов в части запрета обществу использовать земельный участок для проезда принадлежащих ему транспортных средств, отказав в удовлетворении иска в данной части.
Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов полагает, что Верховный Суд дал понять, что при разрешении споров следует руководствоваться не только буквальным содержанием, но и духом закона. «Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что запрет проезда и прохода нарушает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, и приняла решение об отказе в иске в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение. В части ограничения прав владельца участка, через который идет дорога, правовая конструкция больше похожа на принятие мер по обеспечению иска об установлении сервитута в виде запрета ограничивать проезд транспортных средств, хотя это не обеспечение иска – вопрос решен по существу. Фактически Суд признал наличие оснований для установления сервитута, оставив на последующее рассмотрение формальное его закрепление и определение условий по плате за пользование чужим участком», – отметил он.
Алексей Силиванов добавил, что интересна судьба таких исков при отсутствии в суде иска об установлении сервитута. «Полагаю, что, если такого спора нет, может произойти подмена установления сервитута получением решения суда об отказе в запрете использования участка для проезда без установления границ сервитута и финансовых условий ограниченного пользования чужой землей. То есть задача суда в этом случае – не позволить нарушить права собственника соседнего участка, ограничив проход и проезд к нему, пока рассматривается спор о сервитуте», – резюмировал эксперт.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-nelzya-zapreshchat-proezd-k-uchastku-poka-ustanavlivaetsya-servitut/
