+7 (919) 38-58-000
Как быть, если мзменения к договору не подписаны, но исполнялись?
Верховный Суд подтвердил - поведение стороны договора, когда она сначала подтверждает действиями его условия, а затем оспаривает их - недобросовестное.
Стороны заключили договор, но были подготовлены дополнительные соглашения о внесении изменений в пункты, касающиеся уменьшения размера оплаты. Плательщик длительное время, около двух лет, выставлял счета на оплату, исходя из новых ставок, однако позже потребовал через суд заплатить ему разницу, сослалось на ошибочное выставление счетов. Ответчик возражал против иска и приводил доводы о заключении договора в новой редакции и дополнительного соглашения об изменении условий договора путем направления текстов по электронной почте.
Верховный Суд сказал, что несмотря на отсутствие подписанных дополнительных соглашений, изменения договора были сторонами согласованы, приведя следующие мотивы.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. При этом заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса. Согласно этой норме письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (например, уплата соответствующей суммы).
Также суд рассмотрел поведение сторон с позиций добросовестности. Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса признается недопустимым. Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. N 300-ЭС24-6956, от 27 декабря 2024 г. N 301-ЭС24-12858).
Оплата происходила согласно выставленным ранее счетам на протяжении двух лет и у истца не возникало претензий по уплате, следовательно, исполнение обязательств происходило согласно условиям договора в новой редакции. Истец создал для ответчика обоснованные ожидания, что он воспринимает договор и дополнительное соглашение как заключенные, и согласно с их условиями, в том числе с условием о размере платы.
Спор следует рассмотреть с учетом высказанной Верховным Судом правовой позиции.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 N 310-ЭС24-20342 по делу N А14-22953/2022)
