+7 (919) 38-58-000
Разбираясь в одном деле, мы обнаружили, что много ДТП происходит из-за того, что водитель не заметил другой автомобиль из-за ненадлежащего содержания дороги – высоких кустов, травы, снежных валов.
Мы проанализировали нормативные требования, судебную практику, и установили, что нередко суды признают обоюдную вину водителя, формально нарушившего ПДД, и служб, ответственных за содержание дороги.
Каждая ситуация индивидуальна, и наличие практики не гарантирует что она будет признана другими судами, но по меньшей мере она может послужить ориентиром и основой при принятии решения об обращении с иском в суд или при формировании позиции ответчика по делам о возмещении ущерба, причиненного ДТП в аналогичной ситуации.
Существуют нормативные требования, в силу которых растительность, снежные валы и другие препятствия не должны закрывать видимость поверхности дороги.
Свод правил Автомобильные дороги СНиП 2.05.02-85* устанавливает, что в целях обеспечения постоянства скорости и безопасности движения, а также учитывая возможности последующей реконструкции дороги за пределами перспективного периода, в качестве основных параметров элементов плана и продольного профиля автомобильной дороги следует принимать:
а) расстояние видимости поверхности дороги - не менее 450 м;
б) расстояние видимости встречного автомобиля на обычных дорогах - не менее 750 м (п. 5.3).
На пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления с учетом принятой на пересечении организации дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р 58653 (п. 6.14).
Национальный стандарт РФ Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования ГОСТ Р 58653-2019 предусматривает, в частности, следующее. Если допускается проезд пересечения с второстепенной автомобильной дороги без остановки, необходимо обеспечивать зону, в которой обеспечена видимость, в виде треугольника (п. 5.3.1).
Таким образом, лицо, ответственное за эксплуатацию автодороги, обязано устранять растительность, включая траву, которая не обеспечивает необходимую видимость для водителей транспортных средств, ГИБДД обязана следить за соблюдением требований к содержанию дороги.
В соответствии с существующей судебной практикой в случае, если происходит ДТП при наличии на дороге препятствий, ограничивающих обзор водителю (снежные валы, трава), вина распределяется между водителем и лицом, ответственным за эксплуатацию дороги:
- Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 88-2826/2024(88-31914/2023) УИД 03RS0012-01-2022-001952-30 - «участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТа, а ДТП произошло вследствие нарушения водителем П. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ненадлежащего содержания дороги администрацией городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на администрацию городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан пропорционально установленной степени вины (по 50%) водителя П. и администрации»;
- Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. N 88-7436/2020 - «Удовлетворяя исковые требования Б. к МУ "УГХ" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб находится непосредственно в причинно-следственной связи с бездействием МУ "УГХ", не выполнившего обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам с учетом пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В связи с чем, причиненный истцу ущерб находится непосредственно в причинно-следственной связи с бездействием МУ "УГХ". Дефектом обочины явилась растительность на обочине - трава и древесно-кустарниковая растительность на обочине высотой более 15 см, что является недостатком в организации дорожного движения согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку создаются условия ограниченной видимости как для водителя транспортного средства, так и погонщика скота...Установив вину С. в ДТП, судебная коллегия определила ее равной 50%, как и у ответчика МУ "УГХ"
- Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 88-1467/2024 (УИД 42RS0013-01-2021-003421-11) - «Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что основной причиной ДТП явилось наличие снежного вала около 1,6 метра, который ограничивал видимость участникам дорожного движения, что создало трудности для безопасного проезда через перекресток в исследуемом ДТС, что и явилось причиной ДТП, при этом в действиях Л.В. имеются также нарушения ПДД РФ, в действиях Г.Р. нарушения ПДД РФ не установил, определив размер ущерба, исходя из представленного истцом, пришел к выводу о степени вины Л.В. - 20% и взыскал в пользу Г.Ю. возмещение ущерба в размере 378 300 руб., МКУ "УБТС" – 80%».
